Göta hovrätt
RH 2024:17 Målnummer: Ö 5023-23
En tvist angående prisnedsättning eller skadestånd med anledning av fel i fastighet har vid forumprövning ansetts utgöra en sådan tvist om köpeskilling eller annat dylikt anspråk på grund av överlåtelse av fast egendom som avses i 10 kap. 11 § rättegångsbalken.
Lagrum:
10 kap. 10 och 11 §§ rättegångsbalken.
Örebro tingsrätt
L.G. (köpare) väckte vid tingsrätten talan mot F.V. (säljare) om fordran grundad på dolda fel i en fastighet. F.V. yrkade att målet skulle avvisas med hänvisning till att Örebro tingsrätt saknade behörighet att pröva tvisten eftersom fastigheten var belägen i Vingåker. L.G. invände att Örebro tingsrätt var behörig att pröva tvisten eftersom F.V. hade sitt hemvist i Örebro.
Tingsrätten (tingsfiskalen Virginia Gräsman) anförde i beslut den 5 december 2023 följande.
SKÄL
Utgångspunkten i tvistemål är att rätt forum, vilken domstol som har rätt att pröva frågan, är där svaranden har sin hemvist enligt 10 kap. 1 § rättegångsbalken. Däremot när tvisten har sin grund i en fastighet är rätt forum där fastigheten är belägen, se 10 kap. 10 och 11 §§ rättegångsbalken. Mot bakgrund av detta saknar Örebro tingsrätt behörighet att pröva tvisten, målet ska därför avvisas.
- - -
BESLUT
Målet avvisas.
- - -
Göta hovrätt
L.G. överklagade beslutet och yrkade att hovrätten skulle förordna att hans talan skulle upptas till prövning.
F.V. motsatte sig att tingsrättens beslut ändrades.
Hovrätten (hovrättsråden Ulrik Lönnmyr och Annica Kullander samt tf. hovrättsassessorn Mikkaela Fridell, referent) anförde i beslut den 18 april 2024 följande.
SKÄL
För talan som rör fast egendom finns speciella forumregler i 10 kap. 10 och 11 §§ rättegångsbalken (RB).
Av 10 kap. 10 § första stycket RB följer, bland annat, att tvist om äganderätt till fast egendom ska tas upp av rätten i den ort där fastigheten ligger (så kallat fastighetsforum). Tvister som faller inom bestämmelsens tillämpningsområde får inte tas upp av annan domstol, se 10 kap. 17 § första stycket 4 RB.
Av 10 kap. 11 § RB framgår att även vissa andra tvister än de som avses i 10 kap. 10 § RB och som har fastighetsrättslig anknytning får tas upp vid fastighetsforum. Vilka typer av tvister det rör sig om har tydliggjorts genom en uppräkning i bestämmelsen. Exempelvis följer av första punkten i bestämmelsen att tvist om köpeskilling för fast egendom eller annat dylikt anspråk på grund av överlåtelse av äganderätt till egendomen får väckas vid fastighetsforum. Bestämmelsen är dock, till skillnad från 10 kap. 10 § RB, fakultativ och hindrar inte att talan i enlighet med huvudregeln i 10 kap. 1 § första stycket RB i stället väcks vid rätten i den ort svaranden har sitt hemvist.
Den avgörande frågan är om en tvist angående prisnedsättning eller skadestånd med anledning av fel i fastighet ska ses som en tvist om äganderätt eller som en tvist om köpeskilling eller annat dylikt anspråk på grund av överlåtelse av fast egendom. I det första fallet omfattas tvisten av den obligatoriska forumregeln i 10 kap. 10 § RB enligt vilken Örebro tingsrätt inte är behörig att handlägga tvisten. I det senare fallet omfattas den i stället av den fakultativa forumregeln i 10 kap. 11 § RB som innebär att Örebro tingsrätt är behörig med hänvisning till att den endast utgör ett alternativ till huvudregeln i 10 kap. 1 § första stycket RB.
I förarbetena anges som exempel på tvister om äganderätten sådana tvister som handlar om bättre rätt till fast egendom samt om fastighetsköps giltighet, hävande eller återgång, se NJA II 1943 s. 105. Fitger och Thornefors har uttalat att även en tvist om prisnedsättning i anledning av fel i fastighet antagligen är en tvist om äganderätt, se Fitger m.fl. Rättegångsbalken (8 december 2023 JUNO), kommentaren till 10 kap. 10 §, och Thornefors, Rättegångsbalk (1942:740) 10 kap. 10 §, Lexino 2017-11-01 (JUNO). Ekelöf har däremot menat att den obligatoriska forumregeln i 10 kap. 10 § RB inte är tillämplig om äganderättsfrågan endast har prejudiciell betydelse, exempelvis när ogiltigheten av ett fastighetsköp åberopas som grund för en skadeståndstalan, se Ekelöf, Rättegång II, 9 uppl., s. 35 f. Nordh och Lindblom är av uppfattningen att uttrycket "tvist om" i bestämmelsen ska tolkas på så sätt att den rättsföljd som kärandens talan syftar till att åstadkomma ska angå äganderätt till den fasta egendomen och att kärandens yrkande alltså måste avse en sådan rättsföljd. De har vidare ställt sig tveksamma till att en tvist om prisnedsättning med anledning av fel i fastighet skulle vara en tvist om äganderätt och menar att det i stället är att likställa med en tvist om utfående av köpeskilling, se Nordh och Lindblom, Kommentar till RB, Häfte 2 Kapitel
10-14, s. 36 f. Nordh har vidare uttalat att en tvist om ersättning för skador till följd av att en fastighet varit behäftad med fel faller in under kategorin annat dylikt anspråk på grund av överlåtelse av äganderätt till egendomen, alltså under 10 kap. 11 § första punkten RB, se Nordh, Praktisk process V: Rättegångshinder, 2 uppl., s. 46 f.
Mot bakgrund av vad som nu sagts får rättsläget visserligen betraktas som osäkert. Bestämmelsernas ordalydelser och de redovisade förarbetsuttalandena ger dock närmast stöd för att tvister om prisnedsättning eller skadestånd med anledning av fel i fastighet inte omfattas av den obligatoriska forumbestämmelsen i 10 kap. 10 § RB. En sådan ordning ligger också i linje med de internationellt privaträttsliga reglerna i Bryssel I-förordningen angående svensk domstols behörighet för motsvarande tvister. Vid dessa förhållanden - och då det inte finns några starka ändamålsskäl som talar häremot - bör en tvist av nu aktuellt slag omfattas av den fakultativa forumbestämmelsen i 10 kap. 11 § RB. Detta innebär att talan kan väckas vid den domstol där svaranden har sitt hemvist. Örebro tingsrätt har alltså varit behörig att pröva den ifrågavarande tvisten. Tingsrättens beslut ska därför undanröjas och målet visas åter till tingsrätten för fortsatt behandling.
BESLUT
Hovrätten undanröjer tingsrättens beslut och återförvisar målet till tingsrätten för fortsatt behandling.